Valget

Sånn generelt:
Bør man ha lov å syte og klage over styringa av landet dersom man ikke har benyttet stemmeretten sin?

Kjør debatt!

Nei.

Nei. Neste spørsmål.

JA!!!!!

Selvfølgelig.

Nei, er jo liksom litt av vitsen med demokratiet!

@ robinsve

Hva dersom man ikke føler at et eneste politisk parti representerer deg godt nok? Bør man da svelge en kamel og stemme det som ligger nærmest, stemme blankt, eller avstå fra å stemme?

Eller bør man opprette sitt eget politiske parti? =)

Stem blankt, evt. opprett ditt eget parti. Gidd du ikke dra deg til stemmerurnene har du heller ikke deltatt i demokratiet.

For første gang er jeg enig med @robinsve. Man kan stemme blankt.

En blank stemme er en støtteerklæring til demokratiet, men ikke til et parti. Du viser at du er interessert i å stemme. Å bli hjemme sier at man jevnt over driter I det meste. Da kan du også drite i å sutre!

Tror nok vi her oppe i steinrøysa har alt for lett for å glemme at folk blir drept i hopetall i andre verdensdeler mens de kjemper for den retten vi tar for gitt.

@ skjult id

Bra formulert ang blank stemme, har egentlig aldri sett på det slik, har bestandig sett på blank stemme som en slags protest.

@ robinsve

Jeg tror i stor grad den jevne borger ikke gidder å sette seg inn i viktige politiske spørsmål, og kun i liten grad forstår rekkevidden av hva en politiker sier/gjør. Jeg er neppe spesielt oppegående selv, i denne sammenhengen.
Men når det er sagt kan man heller ikke ha en elite som styrer etter eget forgodtbefinnende. Herav følger store overskrifter og sirkus, ment å overbevise den jevne mann i gata om <en eller annen beslutning> sin fortreffelighet.

Tja.. Spørs jo litt på hva en hadde tenkt å stemme da. Hadde en tenkt å stemme noe som potensielt (hvor sannsynlig er det egentlig?) kunne gjort noe med valget så er svaret nei.

Hadde en tenkt å stemme et "tulleparti" som f.eks Piratpartiet, så syns jeg en kan få lov til å klage. For om en hadde stemt på Piratpartiet så ville ikke det utrettet noe som helst overhodet!

Dere sier at om en stemmer blankt at det er et slags signal til partiene at ingen av de fører en politikk du kan identifisere deg med. Tror du de bryr seg? Nei, klart de ikke gjør det.
Nå vet jeg ikke hvor mange stemmer en må ha for at det skal være et gyldig valg, men jeg regner med at ingen bryr seg før en begynner å nærme seg en slik eventuell grense.

Det er IKKE deres oppgave å bry seg om det!

@ powpowgutt
Slik som du beskriver det er det også i Norge mulig med 'wasted votes'. Hmm, innlysende når man tenker på det.

På mange måter må det være et helvete å være politiker. Feks dersom man har en eller annen visjon om et tema man føler er viktig, og av denne grunn går inn i politikken.

Jeg antar det første man lærer er at dersom man skal få gjennomført noe som helst må man hestehandle og kompromisse såpass mye at den opprinnelige visjonen går fra å være en sol til et stearinlys i det fjerne. Det hadde i alle fall tatt fra meg lysten på å fortsette i bransjen.

Ja, det er dessverre slik at en sjeldent ser et parti alene klarer å bli store nok til å regjere alene.
Så derfor vil stort sett alle partier inngå en haug med kompromiss for å kunne bli sittende i regjering.
Og det blir fort viktigere å sitte i regjering og tro at de har noen innflytelse enn å stå for sin politikk.

Men, men.. Sånn er det nå en gang ting fungerer. Lite vi kan gjøre etter at de har blitt stemt inn. Da kan de stort sett kuke på som de vil. Hvis de virkelig var maktkåte kunne de bare dannet helt absurde allianser for å komme i regjeringsposisjon. :P

Jeg ser for meg at jo flere partier som blir opprettet og stemt på, jo flere kompromiss må bli gjort.
Så kan det diskuteres i det uendelige om det er en god ting eller dårlig ting at alle partiene må kompromisse på sin politikk for å få noe til å fungere.

Tja kan være ulike grunner til at folk ikke stemmer, og man kan jo ha meninger om ting uten at dette nødvendigvis er å syte. Her i landet har man tross alt rett til å si det man mener enten man stemmer eller ikke.

Når det er sagt, så er det med alle de ulike mulighetene man har for å få stemt i dag, liten grunn til ikke å benytte seg av stemmeretten, men valgdeltagelsen hadde gjerne økt enda mer om stemming via nettet ble tilgjengelig for alle, ikke bare noen få utvalgte som i dag.

Ellers syns jeg det er bedre å gi blank stemme enn ikke noen i det hele tatt - da blir iaf ikke stemmen din fordelt "vilkårlig" og du har gitt utrykk for din mening - at ingen av partiene er godt nok forenelig med din mening om div.

Kan ikke si at jeg har satt meg så nøye inn i valgdebatten at det gjør noe - det meste blir bare pjatt likevel, men gjorde nå min borgerplikt på fredag likevel :)

Nei. Den som tier samtykker.

Når ble stemmeRETT en borgerPLIKT? Selvfølgelig kan jeg klage på valget "alle dere andre" har gjort selv om jeg ikke stemte selv.

Hear hear!
@skjult ID 17:07 . For en innstilling! Mener du virkelig at du kan la vær å løfte en finger og likefullt klage på at andre i alle fall engasjerte seg. Rettigheter medfører plikter.

Finnes det noen oversikt over hvem som ikke stemmer (alder/kjønn/geografi/osv)? Noen som vet om det er jevnt fordelt eller om det er klare grupper som skiller seg ut?

Har lest et eller annet sted at det er AP og FrP som ville hatt flest velgere å stjele fra SofaPartiet.

Jeg tror dere må ta et kurs i statistikk. Det at jeg ikke stemte har ingenting å si for valgets utfall. Ro dere ned litt.

Ja, kanskje skjult id 17:43 bør ta et kurs i statistikk....;)

@lille
Hvis alle hadde stemt, så hadde det vært enda mindre vits i at jeg stemte. Lær deg litt matte, jenta mi

Nei, når en ikke bruker stemmeretten, har en nesten ikke rett til å syte og klage over at politikken er den ene eller andre veien

@Ivar1969
Hvilken gospel står det i, du? Helt tøvete, spør du meg

@lille jenta mi

Valgresultatet var jo klart allerede 2 sekunder etter at valglokalene hadde stengt, etter at kun 1% av stemmene var talt. Du som vet så mye om matte kan sikkert fortelle meg hvor fort usikkerheten avtar når størrelsen på en prøve øker?

@skjult id 18:05
Du svarte ikke på spørsmålet hennes....ung mann med lav utdanning?

Skjult ID 18:05
Hva har det med noe som helst å gjøre???? Valgresultatet var klart, men det var ikke talt opp! Du som kan så mye sannsynlighetsregning kan kanskje fortelle meg hvor stor usikkerheten er i et ikke tilfeldig trukket utvalg når det kommer til å predikere populasjonen? Og igjen hva i helvete har dette med noe som helst å gjøre????

@(Skjult ID ) - ti. 10 sep. 18:13
Ung mann med lav utdannelse? Ja, jeg faller sikkert inn under den kategorien.Det er derfor jeg må spørre @lille hvordan et forventningsrett estimat av en populasjon's varians avhenger av størrelsen på prøvetakingen.

@id18:18
Ja, ja, hva tjener vel utdannelse til når man ikke skjønner enkel logikk.

Disse 25% hjemmesitterne kunne meget gjerne (dersom disse IKKE representerer et tverrsnitt av velgerne) snudd hele valgresultatet.
Og ut fra hva Lille skriver så fremstår ikke sofagruppa som et tverrsnitt. Altså må man kunne si at disse stemmene er ganske viktige i forhold til å påvirke resultatet.

MEN, dersom disse menneskene som tar doktorgrad i sofasliting faktisk representerer et gjennomsnitt av befolkninga og ellers stemmer slik gjennomsnittet gjør, da er nødvendigvis disse 'bonusstemmene' ikke verdt noe for prosentfordelinga mellom partiene - annet enn at man som velger viser engasjement og har tatt stilling til driften av AS Norge.

Jeg har ikke sagt at hjemmesitterne som gruppe ikke kunne forandre utfallet. Selvfølgelig kunne de det, mer eller mindre marginalt. Men MIN stemme ville ikke ha betydd en tøddel for utfallet. De som ikke forstår det, har en litt uvanlig virkelighetsforståelse.

Hør hør!

@kine
Hvis alle tenkte som MEG, DA ville jeg ha stemt. Men så lenge "alle" tenker som DEG er det ikke bryderiet verdt å stemme, for meg.

Til dere som kaller meg stokk dum, mener dere virkelig at MIN stemme ville ha endret valgutfallet?!?!? Kan dere forklare?

Du har ikke kontroll over hva alle tenker...så logikken i "hvis alle tenkte som meg ville jeg tenkt annerledes" er ike valid. Litt for sent å stemme etter resulatet er gitt uansett. Og dessuten...vi påvirker andre til å stemme eller ikke stemme utifra vårt eget engasjement. Så det finnes ikke "bare én stemme".

@pippi
For et slående argument du har. Det får meg nesten til å bli tilbøyelig til å være enig med deg.

@velger
Den kommentaren min var et svar til @kine. Poenget mitt er at når et stort flertall velger å stemme, da gidder jeg ikke å stemme. Hvis, derimot, et stort flertall ikke gidder å stemme, DA ville jeg stemme.

I ytterste konsekvens kan èn stemme avgjøre et valgresultat, var det ikke bortimot en slik situasjon i USA for noen år tilbake? Da kan man vel si at en enkelt stemme er meget viktig.

Men da snakker vi om noe som inntreffer hver gang det snør vaffelkaker i Sahara. Ikke alt for ofte i praksis.

@pippi
Det er nettopp det som er mitt poeng også. Verden går fint videre uten min stemme.

Synes jeg har hørt mye til din stemme på tross av at du ikke stemte.....;)

@LeoM har skjønt det. Alle dere andre har en "blind spot", trolig på grunn av mange års indoktrinering. Dere gjør dette nærmest til en religiøs sak, og beskylder meg nærmest for blasfemi, uten at dere klarer å redegjøre for det. Kjøl dere ned litt.

@jenta mi

Jeg har bare svart på direkte spørsmål og feilaktige påstander.

At din stemme betyr nøyaktig like mye som alle andres stemme for utfallet av et valg kan bevises matematisk skjult id et eller annet. Da er det ulogisk og påstå at din stemme ikke betyr noe! Det er det samme som å si at alle andres stemme ikke betyr noe, og den logiske konsekvensen av det er...valg man har i deler av verden vi ikke liker å sammenligne oss med. Rent matematisk selvfølgelig, men det var du jo så glad i!

Hør, hør.
Enkel logikk @ skjult id som ikke stemmer men prater og prater.

Er enige med begge parter jeg, ja takk begge deler.

En enkelt stemme i den store sammenhengen er uviktig, og blir mindre og mindre verdt jo flere som stemmer - dette kan bevises ved hjelp av enkel matematikk uten at jeg skal begi meg ut på dette. Unntaket er de ufattelig sjeldne tilfellene hvor èn stemme kan tippe skåla i en bestemt retning.

Men stemmen er uansett viktig på den måte at dersom alle tenker at 'min stemme ikke betyr noe siden det er så mange andre som stemmer' vil valgdeltakelse bli null komma nada. Dessuten vil jeg tro det er meget usunt på lengre sikt for et land dersom innbyggerne utviser null interesse for politikken som føres, det blir i praksis en blankofullmakt til sittende styresmakter.

@jenta

Min stemme ville ha utgjort 0.000035% av de avgitte stemmene (2.821.495 stemmer). Å påstå at jeg er illojal mot folkestyret for ikke å ha stemt er vel en litt drøy påstand?

... og for eksempel vil 2,5 millioner 'uviktige enkeltstemmer' bli meget viktige dersom alle stemmer på samme parti =)

@LeoM
Ja, det er det jeg har sagt et par ganger allerede i denne tråden - hvis veldig få stemte, da ville jeg ha stemt. Men i og med at nesten 3 millioner avla stemme, så er jeg ganske så avslappet mht det å avgi min ene stemme eller ikke.

Huff....spørsmålet var jo om vi skal godta at de som ikke stemmer får heve sin stemme. Synd vi ikke kan stemme om det ;)

@ skjult id

Forsåvidt enig - men det er en fallgruve her: Hva om de fleste hjemmesitterne har samme mening som deg, og de fleste av dere ville stemt på det samme partiet dersom dere hadde tatt turen til valglokalet?

Si at 50-60% av hjemmesitterne hadde stemt rødgrønt, da tror jeg (uten å ha benyttet kalkulatoren) vi fremdeles ville hatt en rødgrønn statsminister? (Joda, Jens er statsminister en stund ennå, såvidt jeg vet.)

@jenta
Nei. Jeg er ikke flau. Om jeg er passiv, lite maskulin og ryggløs vet jeg ikke. Ikke du heller. Er ganske imponert over at du klarer å komme fra til så bastante konklusjoner om meg. Men jeg merker meg at du har ingenting å fare med, så det at du ikke kunne tenke deg en mann som meg bekymrer meg igrunnen svært lite.

@LeoM
Det er noe annet. Og det har jeg også sagt et par ganger allerede her. Jeg snakker ikke om hjemmesitterne som GRUPPE. De ville selvfølgelig kunne påvirke utfallet... mer eller mindre marginalt (som jeg utrrykte det). Jeg kan ikke gjøre så veldig mye med hjemmesittergruppen. Men MIN stemme er insignifikant, og ville bli enda mer insignifikant om hjemmesitterne gikk ut og stemte.

Fatter ikke at det skal være så vanskelig å forstå

*sukk*

Blir mer og mer imponert av @jenta. Nå utsteder hun også garantier for at de fleste oppegående damer tenker som henne..

*sukk ll*

Så mye som du fokuserer på henne så kan det jo virke som du har en greie for oppegående damer. Så kanskje skal du vurdere å stemme neste år ;)

neste gang that is ;)

Kan godt ignorere @jenta, jeg. Men hvilket valg til neste år er det du tenker på, @velger?

tok deg i forkjøpet :)

:)

Nå er det slik at vi velger stortingsrepresentanter. En stortingsrepresentant skal representere dem som har valgt ham. Han skal ikke LEDE oss, han skal REPRESENTERE oss. Det er altså folket som skal være "sjefen", eller "lederen", og stortingsrepresentanten skal gjøre det hans velgere sier han skal gjøre. Han har sagt seg villig til å representere velgerne sine. Det er "kontrakten" mellom folket og de folkevalgte (kongen velger regjeringen, det er en annen sak). I dag har dessverre politikerne tilrøvet seg den lederrollen, og har dermed umyndiggjort velgerne og mer eller mindre driter i dem som valgte dem til å representere seg.

Så lenge noe har innvirkning på deg og ditt liv så har man selvfølgelig rett på sin mening og rett til å uttale denne
uavhengig av om man deltar aktivt eller ikke. Norsk politikk for meg utsonderer at vi er dekadente og stagnerte.
Lite vil forandre seg uansett hvilken retning man tar og det økende antall "galninger" er vel resultatet av dobbeltmoralen i byråkrati hvor ingen skal stilles til ansvar men alle skal peke på sidemannen.

jeg stemmer på lik linje med at jeg av og til kjøper en lottokupong.
det er jævlig lite vits - but you never know...