Nazisme og Fascisme

Jeg har en prøve om 2. verdenskrig i morgen, og jeg har enda til gode å forstå disse betydningene. Hva er nazisme EGENTLIG? Jeg har en viss anelse, selvfølgelig, men selve betydningen er noe usikkert. Også fascisme, jeg står akkurat i samme stilling til det ordet og betydningen.

Er det noen som vet? Og i så fall, hva er likhetene og hva er forskjellene?

På forhånd takk for svar :-)

Hva med wikipedia :) ???

Kødder du ?

Nazisme er vel bare en variant, eller et aspekt av fascisme. Der fascismen er kosentrert rundt ideologi og politikk bygger nazismen på idéen om raserenhet/rasisme, og forestillingen om en overlegen rase.

Jeg skrev en oppgave på temaet i 1999, allerede da fant jeg alt jeg trengte å vite på nettet, hvor lat er du egentlig? ;-)

Nazisme er Hitler og Nazi-Tyskland og jødeutryddelse og sånn, Fascisme er mer generell totalitær/autoritær ideologi. Les litt om det du, for jeg kan ingenting.

gerimax og MarkKK@ hadde jeg funnet noe nyttig på nettet (wikipedia er nede for øyeblikket, for de som ikke har fått det med seg) så hadde jeg ikke spurt her. Så nå henvender jeg meg til oppegående og smarte sukkerbrukere.

Det handler forøvrig ikke om latskap, men om manglende info på nettsider som har skrevet om betydningen av ordene. Jeg vil ha en konkret og enkel forklaring sånn at jeg kan forstå det. Lange setninger om førhistorie gjør meg bare mer forvirret enn jeg allerede er. Dette er bare en brøkdel av hva jeg lurer på i henhold til 2. verdenskrig. Og ettersom prøven kom som et sjokk på meg i kveld, må jeg lese 60 sider med historie på 4 timer. Da må jeg innrømme at det er deilig å få forklart noe av det :)

http://en.wikipedia.org/wiki/Fascism

Ikke nede, og veldig bra summering

TS:
Fant flere linker på nettet.
Nazismen
http://www.daria.no/skole/?tekst=3418

Fascismen:
http://s nl.no/fascisme

Husk for all del kildehenvisning!

Lykke til med prøven! :-)

ikke for å være motstridende, men istad virket denne:

http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=nazisme%20no.wiki&source=web&cd =2&sqi=2&ved=0CC8QFjAB&url=http%3A%2F%2Fno.wikipedia.org%2Fwiki%2FNasjonalsosial isme&ei=fBg0T9ngL8OM4gTMlqmcAg&usg=AFQjCNHGXz4PJSeFTJu6z7SQQOIJqB4hUw&cad=rja

Som den innbarka læreren jeg er, så skulle du ha kunnet mye om stoffet før det kommer en prøve. Ved å følge med i timen skulle du ha kunnet dette. Regner med at dette også er på videregående da jeg ikke kan forstå at så grunnleggende kunnskap i temaet ikke er på universitetsnivå. En av de viktigste ferdighetene som elev/student er å finne frem til relevant stoff til tema. Ingen medlidenhet her...dessverre

Gi stakkaren litt slækk da pusen, han/hun steker jo allerede i sitt eget fett ;-)

Ja, jeg var vel litt streng der.....men oppstramming i beste mening for videre studier.

Idéhistorisk er vel nazismen en særegen form for fascisme, der hatet mot jøder og romfolk har en særlig betydning. Begge er kjennetegnet ved antidemokrati, antikommunisme, antiliberalisme, korporatisme og ekstrem nasjonalisme, men definerer ikke nødvendigvis fienden likt. Videre legger nok fascismen generelt mer vekt på stat og nasjon, mens nazismen legger mer vekt på rase og etnisk opphav.

Manglende info på nettsider. Så klart. Og prøven er i morgen?

Nazismen deler mange.likhetstrekk med andre såkalte totalitære politiske ideologier. Mye av fokuset settes på jødeforfølgelsen - men for å analysere selve grunnfundamentene føler jeg dette blir feil. Fascismen i italia strømmet ut ifra den sosialistiske bevegelsen på 20-tallet. Moussolini var kommunist og fagforeningsleder men var i skarp kontrast med stalinismens fokus på en internasjonal kommunisme. Moussolini øbsket å basere seg på nasjonale verdier og kultur knyttet opp mot gamle romerske tradisjoner.

Hitlers grunnfundament var oppfattelsen av en urett begått av den tyske politiske adel sammen med verdenssamfunnet. I tillegg fikk de vann på mølla da militante kommunister forsøkte å gjennomføre revolusjon og å kuppe tyskland. Nazistene var blant de få som sloss tilbake og fikk derfor et image som langt mer håndfaste i sitt forsvar av den vanlige mann i gata.

Hitler og co hadde behov for en syndebukk. I likhet med hva Kommunistene i øst hadde foretatt seg ble dette rettet mot bankeiere og og politikere. I tyskland inneholdt denne gruppen mange velbemidlede jøder. Hitler ble besatt av at disse hadde.skylden sammen med tidligere regjeringer.

Rent politisk kjennetegnes nazismen (nasjonal socialistische deutschen arbeiterpartai NSDAP - det tyske nasjonalsosialistiske arbeiderparti) som tilhengere av statlig eierskap, planøkonomi, omfattende skattelegging, detaljkontroll og overvåkning av samfunn og innbyggere. Staten utgjorde "vi" og var.langt.viktigere enn "jeg".Man skulle "dele godene".

Med unntak av den bakomliggende grunnen for jødeutryddelsen var Stalin og Hitler meget enige om mangt politisk. Stalin og co sto da.også bak mange drap på sigøynere og jødere i sovjetstatene. En allianse eksisterte jo da også som kjent og det ble utvekslet mange gaver dem imellom.

Et tips. ikke bruk norske kilder når du søker. bruk alltid engelsk wikipedia eksempelvis

@MagnusOpus
Mussolini var aldri kommunist, han var syndikalist. Før 1. verdenskrig tilhørte riktignok syndikalister og kommunister samme parti, sammen med en haug andre sosialistiske retninger, men han tilhørte en helt annen fløy av partiet, som for øvrig ikke kan sammenlignes med moderne partier, til han ble ekskludert på grunn av sin støtte til Italias krigsdeltakelse i 1914.

Det er også misvisende når du skriver at nazistene mente at staten var vi-et, for nazistene mer enn noen, var det den "ariske rasen" som var vi-et. Jøder, rom og andre som ikke tilhørte dette rase-fellesskapet var derfor ikke en del av vi-et, selv om de var en del av den tyske staten og den tyske tradisjonen. Og retningen innenfor den tyske tradisjonen som brøt med disse prinsippene, ble i forlengelsen knyttet opp mot hele konspirasjonen, jøde-bolsjevismen. Det var slett ikke snakk om å "dele godene", det var snakk om at staten ble gjort allmektig.

Jeg lurer også på hvilket kommunistisk kuppforsøk du tenker på. Det siste betydelige revolusjonsforsøket fra venstre i Tyskland fant sted i 1923, da var Hitler en nobody. Det stemmer at kommunistene fikk økt oppslutning i årene etter 1929, men jeg kjenner verken til noe kupp- eller revolusjonsforsøk. Derimot er det på det rene at mange industriledere så på nazistene som en redningsplanke mot kommunistenes stadig økte oppslutning. Det var også den borgerlige presidenten Hindenburg som utpekte Hitler til kansler i 1933.

Og når du nevner allianser, kan du jo, i rettferdighetens navn, også nevne den liberale engelske statsminister Chamberlains "Peace in our time" og de internasjonale alliansene under den spanske borgerkrigen.

åpne boka di du..
mvh historielæreren ;)

Ikke gjør oppgava for h*n. Burde klare å lese til en prøve litt tidligere enn dagen før. :P

Før i tiden så hadde vi noe sånn som het bøker, de trenger du faktisk ikke internett for å få tak i, vi har til og med biblioteker, og der skal det være veldig mulig å finne ut noe. :D

Wikipedia er vel de vi får beskjed om å bruke minst som kilde....

Guybrush:
Uenig med deg.
Wikipedia kan være greit nok til personlig bruk, men -ikke- som kildehenvisning til f.eks. skoleoppgaver, eksamener eller prosjekter osv. Siden "hvem som helst" kan skrive og publisere på det nettstedet, er påliteligheten "så der." Har flere ganger sett feil der.
Og det kommer vel an på hvilke sider en henviser til, ikke dra alle norske kilder over samme kam.

Enigma: forskjell på å søke opp.informasjon om obskure ting på norsk med få forfattere samt moderatorer kontra et av de mest omdiskuterte og gjennomfilosoferte historiske tema i nyere historie. Dessuten kan den argumentasjonen brukes om alt. Spesielt norske historiebøker er gjennomsyret av politisk slagside. Derfor min anbefalning om å bruke engelske sider. Ellers er det mye bra å finne blant åpne dokumenter fra Berkeley og Harvard.

Neptun

Fint at du tok denne, det ser ut til at det er en økende gruppe mennesker som hevder kommunisme=nazisme og argumenterer ut fra navnelikhet (sosialisme) og totalitær ideologi. Det er viktig å påpeke de grunnleggende forskjellene, og ikke minst symbolbruken som sprang ut av dette. Nazismen er unik i sin beskrivelse av krig som naturtilstand, med påfølgende voldsidealer.

Og den dag idag er det nettopp voldsbruk som forener de som kaller seg nynazister.

Det eeeeer faktisk sånn at man av og til føler at internett eller bøker ikke strekker til på forklaring av noe.... Skjønner virkelig ikke vitsen med å kalle denne personen for lat osv. Himmel og hav, ta dere sammen! Personen stiller et spørsmål! Heller svar enn å påpeke hvor teit h*n er... *irritert*