Hvor mange her skjønner hva som skjer i de første øyeblikkene og minuttene av the Big Bang?
Se f.eks:
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Timeline_of_ the_Big_Bang
http://en.wikipedia.org/wiki/Graphical_timelin e_of_the_Big_Bang
Eller div lærebøker.
Hvis man ikke skjønner, så vet man egentlig ikke selv, og da er man faktisk tilbake til det å tro, ikke sant?
:)
Jeg antar i hvert fall at du ikke er veldig kjent med Thomas Kuhn sine teorier om vitenskapelige paradigmer...?
@Romaix
Ok.
Så når og hvorfor sluttet nøytrinoer å interagere med andre partikler?
jees, er det samme maniske personen som starter alle disse liksom-provoserende religionstrådene?
Spørsmålet er fremdeles om noen her skjønner denne skapelsesberetningen :)
Jeez.. Jeg liker å forholde meg til fakta og realiteter. Ikke synsing om noen som kanskje kan ha hendt osv. Ny tråd please..
hvis vi kan begynne i det små, jeg har ennå til gode å forstå meg på kvinner. Det er mysterium det
enig @ fraank., En mann som virkelig var så oppegående at han var i stand til å forstå kvinnesinnet , ville heller ikke brukt mange ukene på å løse universets gåter, hehe
klassisk avsporing roamix, kudos
sagt det før, og sier som Sokrates jeg vet kun en ting og det er at jeg ingenting vet.
hvem vet ,inte du
Nå utageres det nesten Schrødingers katt her inne :)
Man har en forseglet profil, og profilen kan tilhører både en mann og kvinne inntil profilen åpnes.
The big bang er vel omtrent like menneskeskapt som Gud, Allah og Jesus.... Ingenting kan bevises....
Jeg lever nå, og gjør det beste ut av livet, og for mine omgivelser - så får jeg heller bare si at jeg tok skammelig feil om jeg får noe liv etter døden....
TS er jo som fantomet: god mot de gode, og hard mot de onde , haha
> Hvis man ikke skjønner, så vet man egentlig ikke selv,
> og da er man faktisk tilbake til det å tro, ikke sant?
Da er vi nede på "cogito ergo sum"-nivået, løst oversatt til "jeg tenker, derfor er jeg", noe som etter min lett skrantende hukommelse fra ex.phil. er alt man egentlig kan vite. Alt annet tror man.
@Romaix, snakker du til meg nå? :P Jeg finnes ikke religiøs.
the Voice of cod, where art thou
@Romaix, åja... Ja, da så. :) Men da fikk du jo svar på spørsmålet da.
Jeg har ikke så store problemer med Big Bang, gitt muligheten for at vårt univers er ett av utallige, eller også at vårt univers har oppstått av restene av tidligere univers. Alt resirkuleres i en evig syklus. Ja, det er et trosspørsmål, men skal jeg først tro på noe, velger jeg den minst dårlige eller minst ulogiske løsningen.
Det som forvirrer mange, er Stephen Hawkings forklaring om at alt ble skapt av (absolutt) intet ved en tilfeldighet, da kunne man jo heller like godt si at en gud skapte universet. Men universet kom plutselig til, etter min oppfatning på grunnlaget av restene av et tidligere univers, like plutselig og tilfeldig som bobler i kokende vann, eller i Farris.
Selve boblen er tilfeldig, men ikke _at_ den kom til, pga energien som allerede var der. Problemet er at vitenskapen bare kan, strengt tatt, befatte seg med, eller regne på konkret, det som skjedde etter Big Bang.
Også Stephen Hawking har postulert dette, med påfølgende (baby)universer, men har valgt å beskrive vårt univers' tilblivelse som tilfeldig, av intet.
Det betyr ikke at det ikke var noe før Big Bang, bare at vårt univers og tiden som hører til dette, ikke eksisterte før Big Bang.
Dette er egentlig ikke noe mer mystisk enn at et eple starter som et frø, som kommer fra et tidligere eple osv. Tiden til et eple, startet da eplet var et frø, og lite lite som at tiden til vårt univers kunne eksistere før Big Bang, kan tiden til vårt univers eksistere før universet kom til. Forskjellen er at tiden er en del av universet ihht. relativitetsteorien.
Denne må for øvrig modifiseres dersom det kan bekreftes at nøytrinoene ikke er bundet av lysets hastighet.
Det vil i såfall være den første indikatoren på at det finnes romlige dimensjoner utenom våre tre, og at partikler som beveger seg, (eller evt. ihht. strengteorien vibrerer hovedsakelig utenfor vår dimensjon) ikke begrenses av lyshastigheten.
Her får fysikerne litt for mye panikk, for Einsteins relativitetsteori faller ikke helt pladask likevel, men gyldighetsområdet dens vil vise seg å ha en begrensning, sannsynligvis kun for masse og energi som i hovedsak beveger seg i våre tre dimensjoner, samt den første dimensjonen av tid, slik Newtons lover er begrenset til å gjelde for lave hastigheter, vi bruker jo Newton fortsatt i billiard og kollisjonstester for biler! :-) Mening er bruk!
Dermed løses også noe av motsetningen mellom Einstein og kvantemekanikken og strengteorien, hvis det kan påpekes at Einstein kun kan brukes i våre 3D pluss tid, men ikke utover det, så det blir svært spennende å se om Fermilab kan verifisere CERNs målinger av nøytrinohastigheter!
Det som imidlertid vil være ille for moderne fysikk, er om/når vi møter begrensninger i hvor store partikkelakselleratorer vi kan bygge vs. kreftene som må overvinnes for å bryte opp de minste partiklene i flere, eller påvise eventuelle ytterligere dimensjoner, man er fortsatt langt fra sikker på at Higgspartikkelen er påvisbar med det vi kan bygge av apparatur, om den altså da eksisterer.
Legninger kan dere sikkert lage en egen diskusjonstråd for.
TJ
Ikke alltid like lurt å skrive i heftig pillerus.
Romaix & TJ. - Partners in creation ;p
E-drama er til tider undervurdert ^^
Higgs boson!
Er det meg du snakker til,TJ? Hva er så dumt? Hvorfor ikke være mere oppriktig?
Hawkins har publisert en plausibel teori. At vi foreløbig ikke er helt sikre på hva som skjedde betyr ikke at vi automatisk skal begynne å fable om guder, nisser og troll.
Betyr det at vi egentlig ikke er troll?
jo, men det er ingen som trenger å tro på oss uansett :)
Hva tror du TJ mener om det?
Jeg så på den serien som gikk på nrk2, universets mysterier. Jeg fikk litt problemer med å skjønne at big bang skjedde overalt, ikke bare i et punkt...
@ropeburn
begge deler er riktig, universet var samlet i et punkt så bing bang skjedde overalt / i et punkt.
egentlig ble det litt feil... inni universet skjedde big bang (ikke bing) "overalt", men hvis vi kunne se det utenifra hadde det vært et punkt... men det gir ikke mening
Spennende er det. Flere burde se
http://www.youtube.com/watch?v=XjsgoXvnStY
10 dimensjoner forklart...
Egentlig er det ganske tankevekkende. Har vi fri vilje? Hvis M-teori eller strengteori er tilfelle, har vi ikke fri vilje. Alle mulige hendelsesforløp i alle mulige tidslinjer er dekket. Hvis jeg får valget å hoppe eller stå stille på stuegulvet, og valgte å hoppe, forstår jeg dette som at jeg sto stille i en annen verden, man bare kan se fra en høyere dimensjon.
Egentlig har vi alle datet hverandre... Du verden det må være moro å bo i 10. dimensjon, hvis den finnes.
I en annen dimensjon ba jeg Marolyn Monroe roe seg ned da hun ville kline..
Jag tror inte på Big Bang alls. Problemet, som jag ser det, är inflationsfasen. Den känns som en mnödlösning för att få hypotesen att gå ihop (jag röäknar alltså inte Big Bang som en teori, utan en hypotes. Den är för svagt underbyggd för att nå status som teori, menar jag).
Vidare bygger Big Bang på gravitation som helt dominerande kraft. Även det menar jag är feltänkt, spceillt i det tidiga stadiet, men kanske även nu. Nästan alla materia i univerusm är plasma, alltså elektriskt laddad. Men detta bortses ifrån. Lite märkligt, då elektromagnetismen är en så enormt mycket starkare kraft än gravitation. Graviation är egentligen bara stark när man lyckas pressa ihop massor av materia inom en väldigt liten volym, något som i univerum totalt sett är mycket sällsynt.
Universum har en gång i tiden varit litet och hett, det är helt klart. Men det finns andra hypoteser som ger liknande resultat (dvs det universum vi kan se idag).
Etter hva jeg skjønner, driver ikke forskerne på CERN med å prøve å finne spor etter det hypotetiske gravitonet som hopper inn i høyere dimensjoner, og at det er grunnen til at tyngdekraften er så svak?
@IBEX19
Men det finnes også en sterkere kraft enn elmag.
Og ting var kanskje litt annerledes dengang, før de partiklene vi kjenner idag ble dannet?
Det sies også at det var bare en kraft da, som etterhvert ble dagens fire.
Laaerrus. Kjøpte på rimi igår. Det betyr vel at det forekom hjemme også.
Jeg tror ikke på Big Bang :)
Det jeg lurer på er om ikke "lysets hastighet" egentlig burde hete "nøytrinoenes hastighet", dvs at universets absolutte fartsgrense egentlig skulle vært ørlite grann høyere og at lyset bare nesten når denne hastigheten..
Yes? No? Maybe? Noen som har belegg for å uttale seg om dette?