Hahahahaha

Kit & neptun

Husker dere hva jeg skrev om betaling når dere diskuterte Libya? :) Sjekk datoen for når avtalen ble kjent... Det sies ingenting om når den ble inngått. My 5 cents på at det hele var ferdigforhandlet før Nato vedtok å blande seg.

- Frankrike får en tredel av Libyas olje
Ifølge avis skal Frankrike har sikret seg retten til å utvinne en tredel av Libyas oljeressurser.

http://e24.no/olje-og-raavarer/frankrike-faar-en-tredel-av-libyas-olje/20094908

Hoppas att det blir andra ledare så de står dær med lång næsa dessa prifitører i kostym !

Ps jag såg fel på en vecka !

Blir mer og mer kostelig dette her :)

- Britisk og amerikansk etterretning samarbeidet med Gaddafi-regimet

Dokumenter funnet i Tripoli viser at både britisk og amerikansk etterretning hadde et samarbeid med Muammar Gaddafis regime i Libya, ifølge aviser i de to landene.

http://touch.vg.no/article.php?artid=10090017

Fortsatt noen som tror internasjonal politikk handler om fred, rettferdighet, menneskerettigheter og demokrati?

Brittiska banker konfiskerade gaddafis miljarder förra året , då det tydligen blev känt att han var en diktator ,hallå jag har vetat om det i över tjugo så de borde vetat om det i över 30 och kunde gett fan i att göra affärer med honom för länge sedan , det finns ingen heder inom varken politik eller ekonomi längre !

Det er nok ikke noe som er begrenset til vår tid Agaton :) Det er bare trist med alle som går på limpinnen og tror internasjonal politikk handler om moral og verdier.

Ok, først og fremst: Gaddafi er en gal kjøter og fortjener å bli behandlet som en slik. Men ikke begynn med slike dumme utsagn som at "oppdaget de først i fjor at han var en diktator?". Selvsagt visste de det. Gadaffi satt med makten der nede i over 40 år, og i minst 30 av dem var han en av USA og vestens mest forhatte fiender. Han sto blant annet bak bombingen av en nattklubb i Tyskland hvor amerikanske soldater pleide å gå ut, noe som førte til at Ronald Reagan beordret bombeangrep på Libya i et forsøk på å drepe tyrannen. Han sto også bak Lockerbie bomben som drepte en masse mennesker, for det meste amerikanere og briter. Og mye mer. Det er bare de siste ti årene eller så at det har vært forsøk på forsoning mellom de gamle fiendene, trolig mye fordi de har en felles fiende i Al-Quaida og islamsk fundamentalisme (sikkert derfor etterretningsorganisasjonene deres kanskje har samarbeidet litt og utvekslet opplysninger om felles fiender). Franske myndigheter er evige opportunister som ikke eier det fnugg av moral og som gjerne handler med alle og enhver så lenge de mener det gir Frankrike mer makt og inflytelse, uansett hvor brutale de er, men USA og Storbritannia (som selvsagt også har sine svin på skogen) har alltid hatet og foraktet sin gamle fiende Gadaffi.

Når det er sagt har Norge vært like ille som Frankrike og de andre vestlige landene i å samarbeide med denne brutale tyrannen for egen profitterings skyld. Norske bedrifter, flere av de delvis statseide og med tette politisk bånd, har operert i Libya i mange år. Det synes jeg er skammelig, men det viser vel bare at moralske spørsmål sjelden er noen hindring når man kan tjene penger. De neste landene norske myndigheter i dag boikotter handel med er små lang langt borte som vi uansett ikke har noen forretningsmessige forbindelser med, som Burma og Nord-Korea, og norske forretningsinteresser derfor uansett er svake. Da er det lett å innføre en embargo og boikott. Men Libya ligger ved Middelhavet og har olje, så da er det liksom helt greit. Kan jeg minne om at norske bedrifter, særlig innen oljebransjen, også er eller har nylig vært aktive i diktaturer som Iran, Algerie og Aserbajdsjan? For ikke å snakke om handelen vi har med Kina? Og at Gadaffi også hadde penger i bl.a. DnB NOR som ble fryst i vår? Og Sverige har garantert ikke vært noe bedre. Nei, "fredsnasjonen" Norge, "verdens beste land", har ikke vært det minste bedre Storbritannia, Italia, Tyskland, USA og Frankrike her.

Hehe Man hore, amerikanernes hat stoppet dem ikke fra å sende mistenkte Al-Quaida folk til "forhør" i Libya :) Skulle gjerne vært flua på veggen i samtalene mellom USA, Storbrittania og Frankrike, når de diskuterte oljekontraktene. Lurer på om Frankrike gikk bak ryggen på partnerne, og om Storbrittania var så lunkne som de var pga. dårlig betaling for oppdraget. Tenker britene og amerikanerne får noen trøstekontrakter. Norge er en liten vits i denne sammenheng. Om Statoil plutselig etablerer seg i Libya, vet vi at vi også er til salgs...

Dagens lille gåte: Sex uten avtalte gjenytelser er greit, men når man tar seg betalt for det, hva er man da? (De som vil kan bytte ut ordet sex med militær intervensjon)

Det hele handler om troverdighet.

@ VoksenMann

Statoil er allerede etablert i Libya. Gamle Hydro har nemlig vært der lenge, og før dem et annet norsk oljeselskap , Saga Petroleum, som senere ble en del av Hydro. De ble til og med tatt for korrupsjon der, riktignok ikke utført av Hydro men av selskapet de kjøpte opp i sin tid.

http://e24.no/makro-og-politikk/forstaa-hydro-saken/2027483

Statoil har på sin side blitt tatt for korrupsjon i Iran, som du sikkert vet.

Ser forøvrig ingen grunn til at USA ikke skulle sende fangete terrorister til Libya bare fordi de ikke liker Gaddafi noe særlig (annet enn av etiske grunner selvsagt, i og med at de sendte fangene til land hvor de kunne bli torturert i fred og ro). Som sagt, disse terroristene var deres felles fiende. Det betyr på ingen måte at de er venner, bare at de er - eller var - pragmatikere nok til å legge sitt eget hat til side for en stund og alliere seg mot noen andre som de begge så på som en enda verre fiende. Det er ikke uten grunn at Gaddafi i begynnelsen av opprører stemplet opprørerne som "Al-Qaida-terrorister". Saddam Hussein var for øvrig også en fiende av Al-Qaida, og det samme er prestestyret i Iran som jo er shiaer. Hvis det regimet hadde falt i morgen hadde det sikkert blitt avslørt at CIA har utvekslet opplysninger med Iran også om Al-Qaida og Taliban, og kanskje til og med samarbeidet med dem i en og annen hemmelig operasjon. Det gjør dem absolutt ikke til venner.

@ karvinen

Enig. Alle er møkkete. Jeg ønsker ikke å henge ut Frankrike spesielt her, det er et flott land på mange måter, men det er vel ingen tvil om at også Frankrike har noen svin på skogen. Støtte til hutuene i Rwanda, våpensalg til diverse diktaturer rundt om i verden (også våpen som senere har blitt brukt mot andre NATO-land), støtte til militærdiktaturet i Algerie, etc. Men USA og andre er jo ofte minst like ille, og det hadde sikkert Norge også vært hvis vi hadde vært en stormakt og ikke bare en bitte liten nasjon med et noe oppblåst selvbilde i utkanten av verden.

Siden jeg trakk fram Frankrike som et dårlig eksempel her har jeg også lyst til å skrive noe pent om det landet som jeg faktisk er ganske glad i og selv har bodd i, om bare en kortere periode. Franske politikere og næringslivstopper er kanskje ikke noe særlig, men det franske folk er flotte. Alltid blant de første til å stille seg på barrikadene og kjempe mot urettferdighet og ofte glødende idealister som ønsker en bedre verden. Frankrike, liberalismen og humanismens vugge, har absolutt gjort mye bra for verden. Hvorfor dette flotte landet likevel stadig vekk ender opp med maktsyke, korrupte og totalt hensynsløse ledere har jeg egentlig aldri skjønt, men jeg antar det skyldes at de fleste i maktposisjoner i Frankrike kommer fra den samme eliteklassen i samfunnet, og preges av det.

Jeg må innrømme at jeg skjønner hvorfor det i mange kulturer er slik, eller i det minste var inntil den vestlige kapitalismen vant fram, at kjøpmenn står helt nederst på rangstigen når det gjelder respekt og status. Under både prester, soldater, håndverkere og bønder. For mange forretningsmenn og handelsfolk ser ikke ut til å ha verken moral, ære eller samvittighet når det kommer til å tjene penger, og vil gjøre forretninger med selv de mest brutale diktatorer og tyranner for litt profitt.

At politikere ofte mangler de samme moralske skruplene er vel heller ikke noe nytt.

Libya burde nok tent på alle oljekildene sine. Det øyeblikket det ble innblandig utenfra ble de dømt til å bli et fattig land.

Land som USA er kun ute etter å finne inntektskilder helt siden de gikk til angrep på Irak. De må bruke andre grunner 'in public', selvfølgelig.

Så får vi se hva som blir neste land de angriper.

När jag skrev så var det igentligen inget land jag menade och alla . Ikea som har flera hundra anställda som skall hitta kryphål i lagen någonstans för att hitta länder bättre att skatta i än i hemlandet , Rederierna som skriver skeppen i andra länder bara för att slippa undan lagar som fungerar . Banker som tar emot pengar av vem som helst med pengar oavsett om det är maffia eller mannen på gatan !

Alla länder har lånat ut pengar som inte finns till varandra i så många år så jag skriver som JimJimJ hur länge kan detta hålla på innan hela systemet kraschar ?

Da_Wizardo

Hvis du sammenligner Irak og Libya så er du ganske ute og kjøre. Det var ikke NATO og USA som startet krigen i Libya, det var Gadaffi som brukte jagerbombere, kamphelikoptere og maskingevær mot sitt eget folk når de demonstrerte for mer frihet, inspirert av hendelsene i Tunisia og Egypt. Vestmaktene har altfor ofte stått på sidelinjen og sett på når massakrer og folkemord har funnet sted rundt omkring i verden, og fått kritikk for det, men sånne som deg synes tydeligvis at det også er på sin plass å kritisere når de faktisk forsøker å stoppe slike massemord. Og at USA alltid bare tenker på profitt er direkte feil. Ja, Bush og gjengen som ledet landet da de gikk til krig mot Irak hadde helt sikkert det motivet, i tillegg til andre motiver som personlig hevn mot Saddam og kanskje også en forskrudd idealisme siden landet tross alt hadde en grusom diktator, men når USA ledet FN-styrkene inn i for eksempel Somalia i 1992 hadde de overhode ikke noe å vinne økonomisk. Likevel gjorde de det for å stoppe borgerkrigen og drapene der. De hadde heller ingenting økonomisk å vinne på å stoppe Balkan-krigen på midten av 90-tallet, men gjorde det likevel - og her var det ikke USA, men den europeiske NATO-landene som trakk ut tiden og lenge hindret en militær intervensjon for å stoppe folkemordet som pågikk, mens amerikanerne ønsket en militæraksjon. I begge tilfellene her brukte USA millirder av dollar og mistet egne landsmenn i sine forsøk på å redde andre. I Somalia feilet de, men de prøvde. På Balkan lykkes de.
Det er heller ingen land i verden som gir så mye bistand til andre land som USA, særlig til Afrika (og dessverre også Israel, men det er en annen debatt), og ingen folk som engasjerer seg så mye i frivillig arbeid som amerikanerene. Både lokalt og internasjonalt.

Men sånne som deg klarer aldri å se slike sider av USA som dette. For dere er bare den evige mantraen at amerikanerne er onde og egoistiske uansett. Jeg tror dere er komplett hjernevasket i deres hat mot USA og alt landet står for. Det er både trist og ynkelig.

@Man hore
Jeg kunne gått inn i debatt med deg, men det siste avsnittet viser tydelig at du ikke er ute etter diskusjon - bare å latterliggjøre dem som er uenig med deg. Et veldig godt triks å ha på lur når man tar så feil som du gjør, egentlig.

tror jeg setter meg ved siden av neptun på denne....

VoksenMann, i den debatten du referer til, ble det vel påpekt at det var en god del andre steder en også burde ha gjort noe. Hvis en hadde hatt kapasitet.

Ikke alle som kan betale for en storskala militæroperasjon kit :)

Muligheter:
At det er en god del realpolitikk i bildet.
Krig er forlengelsen av politikk, men med andre midler.