Er det sommervikarer på jobb i avisene nå?

Grunnen til at jeg lurer er når det kan lages en overskrift som sier:

"Politiet leter etter mann etter påstått voldtekt i Stavern"

link til artikkelen:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article4157069.ece

Slik overskrift sier flere ting, påstått, dvs at man påstår at man har blitt voldtatt, og at dette ikke er sikkert at er helt reelt.
Andre ting den kan si er at man skal ikke ta slike voldtekstanklager og anmeldelser seriøst.

Enten så anmelder man og da skal man bli trodd inntil det motsatte er bevist, eller så er det ikke reelt.

En slik overskrift fremmer ikke akkurat sannsynligheten for at kvinner eller menn vil anmelde en reell voldtekt, i frykt for ikke å bli trodd.
Når man på toppen tar med at det det i stor sannsynlighet er en underrapportering av voldtekter, da gjør det ikke saken bedre.

Sier man nei, gjør motstand og den som ikke respekterer det gjennomfører et samleie på tross av dette, da er det en voldtekt.

Slik ser jeg det.
Tragisk hvis man ikke blir trodd.

Nå skal det også sies at det er dessverre noen som benytter slike anklager for å få et overtak over sin eks i barnefordelingssaker, eller anklager om pedofili osv...
Dessverre er det slik, og de undergraver jo på en måte troverdigheten til andre som opplever dette reelt sett.

Greit at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist, men man skal heller ikke si at den som anmelder er skyldig i anmelde falskt heller.

Hva mener dere andre?

Så lenge det ikke er bevist, er det foreløpig en påstand fra anmelder.
At det ikke er bevist, er ikke det samme som å si at det er løgn.

Synes vel egentlig det var litt merkelig å henge seg opp i dette.

Ikke merkelig i det hele tatt...

Aldri sett en slik overskrift skrevet slik før...
Fikk meg til å reagere pga det, når man ser i VG om en annen voldtekt:

- Kvinne voldtatt av to menn på Karmøy

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10087810

De oppslagene leste jeg i minutters mellomrom, derfor reagerte jeg.
Den ene sier at det er en påstand hun dama har, den andre sier at det skjedde en voldtekt.

Ser du ikke forskjell i de to utsagnene?

og lenger ned i VG sin artikkel står det:

"Politiet fikk melding om den mulige voldtekten 03.28".

Dvs overskriften sier at det har skjedd en voldtekt, men lenger ned sies det at det er en mulig voldtekt.
Hun dama har ikke blitt avhørt enda.

Den saken jeg viser til øverst her så står det skrevet at hun ble tatt i hånd om av helsepersonell etter hendelsen, og at hun forteller om en uidentifisert mann i en bil.

etter sånn eg ser det er jo det første rett og dei andre du nevner har avisa forhåndsdømt? eller?:)

Her er det bare å se, hva blir skrevet oftest?

Der det skrives at en kvinne ble voldtatt:

http://www.kvasir.no/alle?q=kvinne+voldtatt

Der det skrives at det er en påstått voldtekt:

http://www.kvasir.no/alle?q=påstått+voldtekt

Ergo, grunnen jeg reagerer er at det ene blir brukt stort sett, mens den andre blir brukt blant annet når noen blir frikjent fra noe som "Frikjent for påstått voldtekt av jente (15) ved Rådhusplassen".

Derfor reagerer jeg...

Hvordan man ordlegger seg har noe å si for hva folk rundt tenker om noe... Tenk deg hvis du var en kvinne på 19 år som ble voldtatt, også kommer det at du bare skal ha kommet med en påstand om at du har blitt voldtatt.

Selv hadde jeg nok følt at jeg ikke ble trodd.

En påstand er en påstand til den er bevist.

Det er selve definisjonen av en påstand;

påstå
1 hevde at noe er faktisk uten å kunne bevise det p- at en snakker sant

Saken er under etteforskning. Ingenting er bevist ergo er det en påstand.

Det er ikke nødvendig å påpeke det, men det er heller ikke feil.

Det er jo ofte problemet med voldtektssaker; Anmelder hevder at det var tvang, anmeldt hevder at det var frivllig.

Det blir påstand mot påstand.

Beskytter ikke folk som voldtar, men man kan ikke dømme folk fordi man antar at de er skyldige uten bevis.
Tenk å bli dømt for voldtekt fordi en jente angrer eller var så full at hun ikke husker noe og bestemmer seg for å anmelde.

Kan godt hende det er folk i lokalmiljøet som vet hvem dette dreier seg om.
Da forhåndsdømmer avisen den påståtte gjerningsmannen og folk vil anta at han er skyldig hvis de skriver "Jente voldtatt".

Finnes nok av tilfeller der jenta har innrømmet i ettertid at det ikke var voldtekt likevel.

Jeg må si at du hjelper meg i min påstand her....
Det må være sommervikarer på jobb...
For leser du i hvilken sammenhenger det blir brukt begrepene normalt sett så ser du hva jeg peker på.
Når det en sjelden gang skrives at noe er en påstått voldtekt, og at resten av gangene skrives det at kvinne ble voldtatt, da sendes det et signal om at den som har opplevd denne "påståtte" voldtekten kanskje ikke har opplevd en voldtekt allikevel.

Det er min påstand.

Så fordi noe blir gjort ofte nok, så er det riktig selv om det er feil?

Når det kommer hvordan dette bør skrives, eller hvordan man skal se på, så er jeg helt på linje med Erikmy. Dette er en påstått voldtekt til; 1) det finnes bevis fra lege 2) gjerningsmannen innrømmer det 3) retten dømmer en gjerningsmann for voldtekt - da er det en voldtekt

Forøvrig synes jeg at overskriften burde vært; Politiet leter etter en mann i forbindelse med en voldtektsanmeldelse.

Forøvrig så er Nettavisen på samme linje; http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article4157151.ece

"""To kvinner skal ha vært utsatt for voldtekt og én for voldtektsforsøk i Trøndelag i løpet av natt til søndag. Også en kvinne i Karmøy kommune, og en i Stavern, skal ha blitt voldtatt samme natt."""

PS; damer dette er selvsagt avskydelige greier og det finnes ingen unskyldning for dette, det skal bare ikke skje. MEN nå startet TS en tråd om semantikken i det og derfor er det det som blir diskutert.

@Taz:

Jepp, det blir feil, for da blir man odde kvinne ut.
Dvs måten man ordlegger seg skal man være forsiktig med uansett hvilken vei man tar det.
Det å si at en voldtektsanmeldelse, eller resultat av en undersøkelse vedrørende en voldtekt blir konkludert med at den påstått voldtekt, da blir det feil. I alle fall slik jeg ser det, og ut i fra at det allerede er en underrapportering av voldtekter. Da gjør det ikke saken lettere for de som blir voldtatt.

Man sier egentlig at voldtekten er en påstand og ikke en realitet, slik overskriften ble formet i Aftenposten.

Det blir mer riktig nyansert når det skrives i Adressa at:

"Kripos bistår etter påstått grov voldtekt i Stavern".

Men alikevel blir det feil at det spinnes videre på aftenposten sin overskrift, men det blir mer riktig pga det konstanteres noe, dvs at det har skjedd en grov voldtekt. Dvs man er nyansert, man sier at noe har skjedd, og at det blir sagt at det var voldtekt og ikke frivillig sex, og hvis det var en voldtekt så var det en grov voldtekt. Samtidig holder man muligheten åpen for at det kanskje var frivillig sex.

Jeg er enig at det kunne heller stått skrevet som du skriver, "Politiet leter etter en mann i forbindelse med en voldtektsanmeldelse." eller Kripos bistår etter en anmeldelse av grov voldtekt.

Nå var forsåvidt mitt spørsmål til deg om det var riktig å skrive ting som er feil bare fordi det repeteres nok ganger.

Hovedargumentet ditt for at overskriften ikke bør være slik er jo at "det ikke skrives sånn til vanlig/andre steder".

Det er ikke noe særlig til argument for å fortsette å bruke en ordlyd som er feil.

Det skal jo selvsagt også sies at den ordlyden man finner i dette eksempelet er ganske uheldig, MEN iforhold til sakens gang så er den mer riktig....mener jeg.

Jeg mener at det er ille hvis noen som blir utsatt for noe ikke blir trodd pga måten man formulerer seg i en avis.
Jeg mener at når man skal gjengi noe slik, og når man skal skrive om dette, da skal man være veldig forsiktig med hva man skriver.

Ikke skal man dømme den som står anklaget, men samtidig skal man møte den som har opplevd noe også.
Det er et veldig vanskelig tema, for det er så mange flåsete bemerkninger rundt tema rundt om kring.
JEG snakket med en dame som ble voldtatt av en hun hadde med seg fra fest, og hun ville ikke ha sex, hun sa i fra og han tvang seg på henne, slik hun fortalte det til meg var dette en voldtekt.

Det som var verre var at når hun satt og gråt vedrørende dette og hva hun fortalte var at hun sa at hennes type, den hun var sammen med når hun fortalte det til meg, han hadde sagt til henne når hun betrodde seg til ham om dette, at "du la opp til det selv, i og med du tok ham med deg hjem, det er din egen skyld".

Det er jeg totalt uenig i, og sier man nei, så er det nei.
DET skal respekteres.

Det hjelper ikke om typen som ikke hører på at hun sier nei er så kåt at han ikke tenker klart, og ser mannen med ljåen, et nei er et nei. Da har han et ansvar når han ikke tar nei for nei.

Hvis man mener noe annet da sie man at damer legger opp til å bli voldtatt pga man ser sexy ut.

Det neste kvinner må gjøre da er å bruke heldekkende klær formet som en sekk, slik at menn ikke skal få lyst på dem.
Slik må det bli når kvinner ikke blir respekter på dette området.

Voldtekter er pokker meg ikke bra uansett om det blir brukt mye eller lite vold...
Det er et overgrep samme hva.

Jeg har hørt om kvinner som etter slike voldtekter har begynt å kle seg i store klær, bryr seg ikke om hvordan de ser ut mer, i målet om å gjøre seg selv lite attraktiv for å slippe samme opplevelse igjen...

Tragisk synes jeg det er.
Og et veldig vanskelig tema.

Jeg skjønner veldig godt hva du mener itwasntme, du ser den etiske fallgruven her, mens de andre her tenker på å beskytte den anklagede.

Selvfølgelig er man uskyldig til det motsatte er bevist, men jeg reagerer med avsky hver gang jeg leser "påstått" voldtekt, og jeg tror ikke jeg hadde tatt det så fint hadde artikkelen handlet om meg. Så alle disse virkelige ofrene må lide for at det fåtallet av uskyldig "dømte" menn rotet seg borti feile kvinner.

Just saying Erikmy og Taz!

Nå var dette et spørsmål om bruk av semantikk og hva som er riktig å bruke i en overskrift. Jeg har på ingen måte gått inn på noe forsvar av den etterlyste.

Mitt poeng, i den diskusjonen som kom opp, var at han ikke syntes overskriften passet ettersom det nesten aldri skrives på denne måten. Grunnlaget for at det er galt å skrive det på den måten kan jo ikke være fordi "ingen andre skriver det sånn", det må være fordi det er noe feil i overskriften. Selv har jeg aldri sett en slik overskrift og synes heller ikke at det passer seg, men nå var det ikke det jeg poengterte.

(nå kunne jeg selvsagt stoppet her da jeg bare ville presisere dette, men dum som et brød jeg er så må jeg legge til noe)

"Prinsippiell touretts" start;

Akkurat dette temaet er vel en de mest stigmatiserende områdene, sammen med et par andre, man kan strafferettslig bevege seg inn på. Samtidig så er det også et område det til tider kan være veldig vanskelig å ha helt klare beviser for at det har skjedde en strafferetslig handling, kanskje spesielt når det skjer i et forhold (hvor de fleste voldtekter skjer). I den sammenhengen burde man faktisk utvise en viss "diskresjon" i forhold omtale av sakene, både mht offer og mistenkt. Offerets behov og krav på rettssikkerhet skal selvfølgelig komme først samt det faktum at man har krav på å bli trodd når man anmelder saken. Den mistenkte skal derimot også ha sitt rettsvern uansett hva slags type sak det er snakk om.

"Prinsippiell touretts" slutt

@Sooky:

Jeg tror også som du, og jeg vet ikke altså, men jeg tror at det er et fåtall av menn som har rotet seg bort i feil dame, som har anmeldt de feilaktig.

Men ser jo at det er vanskelig for en som blir anklaget for noe slik å forsvare seg også...

Men, bra at andre også ser feilen og faren med å ordlegge seg feil i slike saker.
Jeg tror jeg også hadde blitt veldig redd for ikke å bli trodd selv, derfor antar jeg at hun/de som har opplevd dette på huden også ville vært det.

@Taz:

Nå synes jeg at det er litt flisespikking her...
Jeg mener i bunn og grunn ordet "påstått" blir feil uansett, men enda verre er det når det ordet blir brukt i et fåtall av lignende saker.

DET gjør saken mye verre for den som har opplevd det, i alle fall ville ikke jeg likt at en sak jeg anmeldte ville bli omskrevet slik...

Håper du klarer å se forskjell på fliser og sagspon i enden... ;-)

Nå ønsker jeg hverken fliser eller sagspon i enden, høres ikke bra ut ;-p

Men nå var det spikkingen jeg var litt ute etter da, men ingen vits i å trekke det ut da det overhodet ikke er formålstjenelig, hverken for diskusjonens sin del eller for min egen del da jeg uansett utfall bare vil virke som en dust ;-) (hei, et lite øyeblikk av klarhet der ja!)

Enig med Taz og TS!

Taz klarte å belyse nyanseforskjellen, der den som anmeldte ikke blir beskyldt for å "ha påstått" noe, å "påstå noe" innebærer enn viss anklagelse om eventuell løgn.

Kopierer inn Taz sitt forslag som ikke innebærer mistenksomhet mot et eventuelt offer:

"Forøvrig synes jeg at overskriften burde vært; Politiet leter etter en mann i forbindelse med en voldtektsanmeldelse.

To kvinner skal ha vært utsatt for voldtekt og én for voldtektsforsøk i Trøndelag i løpet av natt til søndag. Også en kvinne i Karmøy kommune, og en i Stavern, skal ha blitt voldtatt samme natt."

Hans eksempler er nøytrale i forhold til eventuell gjerningsmann og offer, det er opp til leseren å tro på at voldtekt skal ha skjedd, ikke tro på det, eller ikke ha noen formening som helst om hva som kan ha skjedd.

Så itwasntme har fremmet et høyst relevant spørsmål med sitt innlegg... tipper du er godt utdannet?

@Kvinne:

Alt er relativt.
Kommer an på øyet som ser.

Men min utdannelse har ikke noe med mine meninger i temaet, dette er noe som handler mer om ting på det private plan. Se dette innlegget mitt i debatten: søn 26 jun 18:37.

Det er utgangspunktet mitt, og at jeg har lest en del ganger om temaet, har derfor reflektert mye rundt dette.
Synes dette er vanskelig, og helt klart at det er veldig vondt for alle innvolverte parter.

Derfor er det greit at pressen er nyansert og ikke partisk i sin fremstilling av slike saker.

Som skrevet tidligere jeg er enig i at det å skrive nøytralt om dette er det beste, men det som jeg viser til helt øverst her er ikke nøytralt, og er grunnen til at jeg reagerer.

Du er i det minste svært reflektert i forhold til nyanseforskjellene i språket vårt. Som regel leser slike mennesker som ser disse nyansene i språket mye, og kanskje du er en av dem. For du har jo helt rett i din påstand, og nå bruker jeg begrepet påstand på en positiv måte, i og med at jeg påpeker at den rett. Hvis man ikke gjør det, er det grunn til å tro at påstanden kanskje er feil.

Skal gi noen eksempler:

Hun påsto at jeg hadde tatt 100 kr fra vesken hennes. (Men jeg gjorde ikke det!)
Han påsto at jeg var utro. (Sikkert en sjalu mann)
De påsto at han hadde hacket seg inn på pc'en og brukt informasjonen til sin egen fordel. (De tok feil, det var noen som hadde gjort det, men det var ikke han)

Semantikk er viktig, og man bør være svært bevisst på den.

@kvinne:

Det stemmer, og når man tar med at pressen/media er en slags statsmakt i seg selv er det enda viktigere at man formulerer ting på en slik måte at man ikke nødvendigvis tråkker noen på tærne, eller sårer noen som faktisk er i en livskrise, og på toppen gjør situasjonen mer vanskelig.

Som eksempel:

Hvis en dame eller mann blir voldtatt, da har de ikke gjort noe feil i seg selv, hvis de blir hengt ut i media, eller misstrodd i media da er det slik at en sårbar situasjon i utgangspunktet kan og muligens vil bli enda sårere.

Dersom det er slik at det er en overgriper som har gjort det, og som står tiltalt, da har de gjort noe feil, og burde forvente og akseptere samfunnets reaksjon. Men man er også uskyldig inntil det motsatte er bevist.

Men hvis en person står uskydlig tiltalt da er den person også et offer i en sak, og den personen burde heller ikke henges ut, og derfor burde media også ta forbehold til at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist.

Hvis for eksempel media/pressen ikke er varsom med sin språkbruk og hva de skriver, da kan de gjøre stor skade, og på en måte prosedere saken før den har vært oppe til retten.

TS!
Ja, slik er det! Og retten er heller ingen garanti for at rettferdighet skal skje. Med en god advokat kan ting gå feil, både i den ene og den andre retningen,.... Og jeg tror at på grunn av bevisbyrden blir ofrene i større grad enn overgripere dømt. Men jeg har også innsett at slik må det være. Å bli uskyldig dømt må nesten være et større overgrep enn de positive effektene over at et offer skal få oppreisning, i og med at overgrepet allerede har skjedd, og ikke er reversibelt.....

Takk for at du engasjerer deg!

@Kvinne:

Jeg er enig.
Skaden er skjedd når man først har opplevd vold og andre overgrep,
Men det er uansett ikke bra når stener blir lagt til byrden.

Ikke noe å takke for, jeg er dessverre slik som person, på grensen til slitsomt engasjert...

Fortsett sånn du! :-)

@kvinne:

Er ikke håp for bedring eller endring enda virker det som her jeg sitter... Så det får bli sånn... ;-)