Moské på Ground Zero

En gruppe muslimer ønsker å bygge et nytt forsamlingshus to kvartaler unna Ground Zero – stedet der World Trade Centre en gang stod. Huset skal være på tretten etasjer. Det skal inneholde et auditorium, et sportssenter, en basketballbane, en bokhandel, lokaler for kokkekurs, og – altså - en moské.

Hva mener sukkerbitene, er det greit å bygge moskéen?

Jeg mener det er helt uproblematisk. Det er religionsfrihet.

Timothy McVeigh var jo for eksempel kristen.
Så da bør de forby alle kirker i umiddelbar nærhet til Oklahoma.
(for de som ikke vet det, så sprengte han og to bekjente en bilbombe som tok livet av 168 personer i Oklahoma.
mange av dem var barn som holdt til i en barnehage i Afred P. Murrah bygningen.)

Det verste man kan gjøre, er å fremmedgjøre alle for det minoriteten av en gruppe gjør.
Dette kan da utnyttes av de ekstreme innenfor den samme gruppen, uavhengig av hva gruppen står for.

I den grad man ønsker å beskytte bygninger mot muslimske terrorister må det jo være et mål å helst være omringet av moskéer. Sjansene for at det dukker opp en kristen med en bombe under armen øker tilsvarende. Men at han var dypt kristen og aldri kom lenger enn å be til Gud, hver kveld, om sex på første date kommer ingen til å tørre å nevne.

All religion bør egentlig være fritatt det offentlige rom. Det er noe du har rett til som privat person så utøv din tro innenfor husets 4 vegger. Men sånn funker jo ikke verden det skal misjoneres spesielt fra kristne og muslimer.
Misjonering fører som kjent til konflikter og denne må vel være en av de største i moderne tid.
Det er et hån mot alle amerkianere som kjemper for sin frihet å bygge en moske der og planene er vel mest fremsatt for å provosere.

Egentlig er jeg for. Men siden Islam sier at man skal bygge gudshus på det stedet man har slått fienden, så mener jeg at i dette tilfellet så bør det unngås.

Jeg er vel igrunn imot at det bygges moskèer generelt i Europa/vesten- tror jeg. Egentlig skeptisk til religiøst svevende mennesker også.

jeg er en av de som ikke er religiøs i det hele tatt. og mener at religion er en privatsak som ikke bør presses på alle som jeg føler både kristendommen og islam gjør.

når det er sagt så kan man ikke nekte en muslimsmenighet og bygge en moske hvor det skulle være og samtidig skryte av at man er land of the free og det beste demokratiet med full religiøs frihet.

Det kommer an på hva en hvordan en skal tolke loven om full religiøs frihet.
For norge sin del er det en gammel lov som skulle stoppe forfølgelsen av jødene og den muslismke og buddistiske delen av verden var langt borte og noe man veldig sjeldent trengte å forholde seg til.
Samt en må se på hierarkiet i den samlende lovgiving for å kunne påberope seg retten til å kunne påstå noe med bakgrunn i en lov. Tror nok hensynet til rikets sikkerhet kommer veldig høyt i amerikansk lovgivning uten at jeg kan for mye om den. Og i et demokrati er det jo flertallet som i utganskpunkt skal bestemme men man ser alt for mange ekempler på at det skal tas hensyn til små miljøer som maser sdeg frem. Feks så fremstår ikke norge som veldig demokratisk da pr hodemengde var det blått flertall men med bakgrunn i den parlamentariske modellen så endte vi opp med en rødgrønn regjering.

Det morsomme er den konstruerte forbindelsen som har oppstått i hodet til folk mellom Islam og terrorisme.

Altså, mellom en fredelig religion som forbyr drap, og angrepene 11.september, utført av kanskje de MINST religiøse menneskene det er mulig å finne.

Er det noen som seriøst tror at terrorister og mordere, de mest aggressive og primitive gutta du finner, pleier å lese i religiøse tekster og kontemplere over meningen med livet???

Det er utrolig at folk er så naive at de tror på bullshittet "vi gjør det i guds navn!" når det er rent hysterisk sinne og blodtørst som lyser av øya på dem, og de antagelig aldri har tatt i en koran.

Hvis jeg sier: "Jeg skiver dette i religionen-som-forbyr-forumskrivingens-navn!"...er det ikke på tide å begynne å CALL THE BULLSHIT?

Ground Zero er et symboltungt sted. Vet ikke om en plassering av et religiøst sted er det rette uansett religion.

Det er et slag i ansiktet på alle amerikanere og den vestlige verden å bygge en moskè på ground zero. En kirke på samme sted hadde vært like dumt men kanskje ikke så ironisk som en moskè. De bør heller bygge et stort minnesmerke for å minne alle de som døde der.

@ guggen
Er nok av ekempler på det er imaner som har forhærlighet hat mot usa spesielt.
Det er et faktum bare å innse det.
Er så lett å sitte her på berget å påstå noe når du ikke blir direkte berørt av det.
For å si det slik det var 1 telefon som gjorde at eg ikke rakk tbanen min 7 juli i london så jeg kom 5 minutter for sent og måtte ta neste tbane.De som ble tatt var alle islamister.

For det første er det jo snakk om et par kvartaler unna, da...

Men protestene mot denne moskeen gir jo fremfor alt ekstremistene en seier - begge er interessert i å assosiere islam med den ekstreme varianten Al Qaida står for, ikke den varianten de aller fleste muslimer faktisk står for. Helt generelt - er det noe som skaper ekstremisme så er det når ekstremistenes verdensbilde bekreftes.

Når de først er inne på bygging kan de ikke bygge to tårn der hvor de 13 øverste etasjene av det ene er en kirke med kirkespir på toppen, og de 13 øvertste etasjene av det andre tårnet er en moské?
Eller kanskje en like spennende løsning hadde vært å bygge kirken i etasjene over moskéen. De klarer sikkert å dytte et fredsbevarende tempel inn i midten også.

Wolfie, jeg tror kanskje poenget til guggen var at bare fordi de kaller seg islamister, betyr ikke det at det de praktiserer er islam i noen slags seriøs form.

At det finnes grupper som kynisk bruker en eller annen religion for å rettferdiggjøre drap, betyr ikke at de i virkeligheten er motivert av en religiøs overbevisning. Historien har nok av eksempler på at folk har brukt religion som et kynisk maktmiddel for å kontrollere andre, uten at de viser særlige tegn på å være opptatt av "de høyere ting". Men at oppførselen deres ellers viser mest tegn på å bare være opptatt av penger og makt. Eller ren bestialitet.

Et fellestrekk ved mange religioner er tanken om et liv etter døden. En drøss med jomfruer gjør ikke valget vanskligere. Jeg tror det er farlig å undervurdere ønsket som jeg regner med at 90 % av muslimene har, nemlig å ikke være i mindretall, men å få inflytelse og til slutt ta kontroll. Skal jeg være ærlig så liker jeg det ikke.

"Løkka-sixpence venstremafia" ....

@SteinR - takk for latteren!

@Dere andre: Beklager digresjonen! :-)

For Mohammed var ikke islam en ny religion, det var en perfeksjonering av de allerede eksisterende abrahamittiske religionene (jødedom og kristendom). Derfor har tradisjonelt tilhengere av andre abrahamittiske religioner blitt akseptert i muslimske land. Selvsagt har det vært et press for konvertering, men i hele den arabiske verden har det vært enklaver av både kristne og jøder. Dette har også følger for sharia - sharia gjelder bare muslimer. I Iran, for eksempel, er det forbudt for muslimer å konsumere alkohol, men lovverket gir eksplisitt unntak for religiøse minoriteter. Så sånn sett er faktisk islam mer tolerant enn kristendommen. Visst, muslimers rettigheter i land som styres etter sharia-lover er begrensede, i flere land er det dødsstraff for å konvertere fra islam, men den altomfattende religionen er mer en kristen enn en muslimsk tradisjon.

Husk også at verdens største muslimske land, Indonesia, er et land som kategoriseres som "fritt" av Freedom House, og at de tre største muslimske landene i verden, Indonesia, Pakistan og Bangladesh, alle har eller har hatt kvinnelige statslevere, noe ikke de tre største kristne landene, USA, Brasil og Mexico, har hatt.