SUKKERMEDLEMMERS STJERNETEGN

Er det ikke på tide at Morten og Morten som driver sukker får satt inn en rubrikk hvor sukkers medlemmer opplyser hvilket stjernetegn de er? Det er jo svært vanlig å vite litt om det i dagens samfunn. Men, den ene Morten er jo siv,ing, og tror jo ikke at planetenes kraft har noen påvirkning på et menneskes personlighet i det hele tatt, skjerp deg Morten! Dette er rett og slett ikke up to date! Dette er det sikkert mange medlemmer som har synspunkter på.Hvis noen har lyst til å lage sitt eget gratishoroskop, kan de gå inn på www.astro.com som er en veldig bra side, du kan bl.a lage partnerhoroskop der;-)

Jeg støtter dette forslaget, så kunne jeg silet ut alle tullingene som tar kontakt med meg fordi jeg er vannmann. Hvem som ikke er up to date skal jeg ikke begi meg ut på å diskutere.

Begger Morten'er, samt Henrik er forskere (som tilsvarer doktorgrad) med gjennomsnittlig hovedfagskarakter på 1,16.
Vi må vise tilsvarende strenghet også i dette spørsmålet, bortsett fra en viktig detalj:
Vi kan ikke si at det er likegyldig når man er født på året. De første månedene har stor innvirkning på utviklingen og den vil sikkert være forskjell på om man leker på stranden når man er 3 måneder eller om man sliter med vinterdepressive foreldre i mørketida. Den tilhørende utviklingen og muligens dannelse av personlighet kan man sikkert, til en viss grad, korrelere til måneder man er født og gi navn som f.eks tvilling i stedetfor juni. På denne måten vil deler av astrologien i praksis kanskje kunne ha noe berettigelse, men vi vil ikke stå inne for forklaringene som astrologer støtter seg til. Videre skal vi ikke spekulere i hvorvidt matchtall vil påvirkes av dette, selv om det sikkert kan finnes svake korrelsajoner også her.
Uansett Ram, gled det over det du gjør. Våre sinn kan enkelt formes slik at det du sier, med den rette overbevisning, faktisk blir riktig og vil fungere for dem som tror på dette. Hvis to mener at saturns plassering gir dem godt humør i dag, så gjør den faktisk det og de kan sammen glede seg over saturns plassering i dag. Vi ønsker deg og andre derfor lykke til med jakten også på å finne riktig stjernetegn og oppfordrer dere til å spørre om dette med en setning i deres meldinger. Vi sees Ram :)

På SINTEF blir man forsker først når man har doktorgrad eller tilsvarende kompetanse med artikkelskriving mm. Forøvrig synes jeg doktorgrad er oppskrytt. Er man leverigsvillig går veien fort annet steds hen..

Stjernetegn er gøy...
Selv er jeg født i tvillingene, forresten på samme dag som Paul McCartney..

Hadde vært kult å vist stjernetegnet til en god del damer her på sukker da..

Noen stjernetegn går bra sammen, andre ikke.. Men en ting er teori, noe annet er praksis

hehe, mens Haimat prøver å yppe til en slosskamp her, så tenkte jeg at jeg skulle kommentere innlegget til TomKus.

Bra sagt!

-hew-

Kun SINTEF nå :)
Hilsen tvilling

Hvir blir det av damene her? Er det slik at damene ikke er like glade i å diskutere, eller blir de litt slitne av bjeskepeller? Jeg skulle ønske damene ga mere lyd fra seg :)

Her er en dame! Jeg er selv løve, men ikke så opptatt av stjernetegnet til en potensiell partner, annet enn for moro. Tok likevel anbefalingen til Ram og kikket innom astro-siden. Smilte godt av et par sannheter om meg der...

Jeg vil helt klart ha med stjernetegn - for jeg tror helt og fullt på hvem man passer best til - men bryr meg ikke om det heter Sintef - eller hvem som har doktorgrad -
Hilsen Fisk

Jeg er skorpion, og etter å ha lest om oss (inkludert acedanter) så virker vi jo alle som noen stabeis, med en hevnlyst langt over det som er sunt. Jeg er jo unntaket selvfølgelig, men i fare for å skremme jentene, så kan vi jo kanskje ta det litt rolig med å legge ut horoskop. Kan vi ikke det a? Jeg kjenner jo flere skorpioner som er relativt ålreite folk... ;-)

Høyde er vel OK, men spiller det noen rolle..

Det er vel tvil om at mange damer tenner på menn som er høy og mørk, men jeg synes det blir for tåpelig da..

Enig med mozart her. Hvorfor skal høyde egentlig bety noe?

Dette hadde kanskje passet bedre i en annen tråd, men siden det først dukket opp her...

Noen ganger tenker jeg at det er et lite gufs fra fortiden, da jeg tror mange damer gjerne ville ha en stor og sterk mann som kunne beskytte dem. Jeg innbiller meg at mange ser på høyde som styrke og - litt provoserende sagt, kanskje - at mange damer ikke er trygge nok på seg selv til å føle seg som den sterkeste part i forholdet. Her snakker jeg ikke bare om fysikk, men også om ting som utdannelse, yrke og inntekt.

For meg blir dette et paradoks i den tiden vi lever nå, gitt at kvinner går forbi menn på flere og flere områder. Ideen om mannen som den sterkeste i forholdet - en verden jeg for øvrig ikke kjenner meg igjen i - vil derfor ikke kunne opprettholdes. Til slutt må man bare innse at det tradisjonelle kjønnsrollemønsteret er endret. Kvinner som ikke frykter et forhold til en underlegen mann, og menn som ikke frykter forhold til en overlegen dame, er i mine øyne de aller sterkeste (samtidig skal det sies at jeg tror alle bringer noe med seg inn i et forhold slik at det allikevel blir basert på likeverd og gjensidighet, uavhengig av hvem som er høyest, best utdannet, har best jobb eller tjener best).

Det er mulig jeg tolker litt vel mye inn betydningen av høyde nå og kanskje er jeg litt provoserende, men noen er kanskje litt enig allikevel?

litt av noen diskusjonr som pågår? her er det en som snakker om stjernetegn også er det andre som diskuterer forskere versus ikke. jeg ler!!!! Jeg mister lysten på folk som plasserer meg i en bås fordi jeg er født i et spesiellt stjernetegn. Jeg er meg som er påvirket av arv og miljø, når folk sier åja du er typisk vannmann fordi du er så ........ dummeste jeg har hørt....
Kvinne her!!

Hvis man setter maks viktig på høyde under profilen vil man med større sannsynlighet finne en som er i et normalt høyde orhold til en selv. Vi gjør en ikke-diskriminerende beregning der antall poeng avhenger av hvor man er i forhold til et "normalt" høydeforhold mellom mann og kvinne. Dette gjør at de lave får bedre score med de lave og vise versa.
Ligger man langt utenfor gjennomsnittet vil det bli litt færre poeng med en del, men dette er normalt ønskelig for disse.

Kategorisering ut fra hvor de milliarder av stjerner står på himmelen i dag er vel litt dumt for dem som ikke får noen hyggelig beskrivelse og som i tillegg er feil, som det skrives over.

Svar til "hvor er du" Jeg er her...

Fra spøk til alvor: Selv om at stjernetegn er gøy å vite så er det vel de færreste som tar alt så veldig bokstavlig da.. En ting er teori, noe annet er praksis

Hva er grunnlaget for astrologien? Hvem er det som først sier at en vannmann er slik og slik og vil oppleve og føle slik og slik? Finnes det en overastrolog som har hevd på astrologers virkelighetsoppfatning slik som prester eller mullaher har i religionen? Jeg forstår virkelig ikke dette. Et sted må jo informasjonen komme fra..

Enig med Fornøyelig. Hvor fant "astrologene" prototypene som beviste hvordan de forskjellige stjernetegnene arta og oppførte seg? Eller er det en slags platonsk idéverden det dreier seg om, bare astrologisk?

Selvfølgelig synes jeg det er merkelig når folk jeg har snakka med i 5 minutter smilet megetsigende og sier "du er tvilling, ikke sant?", men som konstruktivist mener jeg jo at slikt nettopp er konstruksjoner.

Hvis noen synes det er viktig hva slags stjernetegn folk er, foreslår jeg at de skriver det i profilen sin. Samma kan de gjøre med høyde. Jeg er ganske eksplisitt på det, ikke fordi jeg vil ha noen stor, sterk mann som oser av testosteron og må bevise sin egen manndom støtt og stadig (fyttikatta), men fordi jeg ikke vil føle meg som en blåhval ved siden av daten min. :o)

Jeg skal ikke begi meg inn på hva som er grunnlaget for astrologien, for det har jeg ikke noe grunnlag for. Men jeg synes det er litt interessant å lese hvordan det påstås at to stjernetegn passer sammen for eksempel.

For veldig ofte har jeg selv sett at valget av partner og gode venner er reflektert av hvilke stjernetegn som passer sammen og ikke. Som jomfru kan jeg si at jeg har aldri vært sammen med en skytte, og jeg går heller dårlig sammen med løver. Men gi meg en Steinbukk, en fisk eller en tyr og jeg trives veldig godt i deres selskap. :)
Om noen har lyst på en kjapp innføring i hva astrologien mener om hvem som passer sammen og ikke, kan de for eksempel lese litt her: http://www.sol.no/horoskop/astroskole/

Astrologien er eldre enn vitenskapen, og kan bedre sammenlignes med religionen. Derfor er astrologiens grunnlag litt ullen. Det bygger på at de ulike planetene påvirker ulike egenskaper i oss. F.eks. Mars = krigersk, Venus = kjærlighet el. lign. Dette har helt sikkert rot i eldgammel gudelære.

Mye av det astrologer hevder viser seg mistenkelig ofte å stemme, men å relatere dette til planetenes stilling er kanskje litt dumt med bakgrunn i det vi vet om astronomi og fysikk i dag. Det undergraver bare troverdigheten til det astrologene faktisk kan bidra med. En forskjell i fødselstid på bare et par timer kan endre stjerne- og planetkonstellasjoner dramatisk, men dette tar astrologien ikke tilstrekkelig høyde for. Har mer tro på det fornøyelig nevner om fødselstid på året. Men det forklarer ikke alt likevel. Da skulle en vekt fra Australia ha mer til felles med en fisk fra Norge. Det rare er at vekter verden over ofte har mystisk mye til felles.
Vi har ikke noen god forklaring på mange sånne ting. Problemet med oss mennesker er at vi ikke klarer å leve i uvisshet. Hvis det er noe vi ikke forstår, MÅ vi bare konstruere en eller annen forklaring (gud, astrologi, UFO-er, etc). Vi blir urolige og usikre hvis vi ikke klarer å lage en eller annen modell som gir mening til alt det uforklarlige og urettferdige som skjer i verden. Det er f.eks. langt behageligere å innfinne seg med at eksen min og jeg passet ikke sammen fordi jeg er vekt og hun var løve, enn at hun aldri egentlig var ordentlig glad i meg, eller hva?

Hva er grunnlaget for matematikken? Det er også en vitenskap bygd på såkalte aksiomer (antakelser) i likhet med astrologien. Mange av de antakelsene matematikken bygger på stemmer ikke når man kommer inn i småpartikkelfysikk. Hvis du går de andre vitenskapene nærmere i sømmene ser du at omtrent alle bygger på ting som ikke lar seg bevise. Dette burde Fornøyelig og de andre forskergutta vite.

At de kanskje virker bittelitte grann mer sannsynlig enn astrologi får gå.

Ser at denne debatten har ebbet ut, men vil likevel sette den siste spikeren i kista...

Som hobbyastronom så avfeier jeg astrologene uten engang å krenke deres religionsfrihet om at det muligens kunne vært en sammenheng mellom stjernenes posisjoner og enkeltmenneskers personlighet/skjebne, ved å påpeke at astrologenes kart IKKE stemmer med terrenget. Hvordan kan da horoskopene deres være riktige...?!

Siden astrologene nedtegnet sine tabeller for drøyt 2000 år siden har tidspunktene for når sola står i de forskjellige stjernetegnene blitt sakte men sikkert forskjøvet, og er nå ute av sync med astrologenes tabeller med omtrent en måned. Ifølge deres tabeller er jeg en Løve, men ifølge faktiske observasjoner står sola i Krepsen. I tillegg kan jeg nevne at sola står i 'slangebæreren' når Moder'n har bursdag, og det stjernetegnet er ikke engang med i astrologenes beregninger...

Les selv ;-)
http://en.wikipedia.org/wiki/Zodiac#Zodiacal_Constellations

Ivrige astrologer pleier å hate meg etter dette...

mvh.
Løve/Kreps

Hmm

Spennende lesning egentlig da...

Jeg stusser litt når folk som skriver i sin profil at de er kjekke eller søte samtidig som de legger ved bilde av seg selv