Følte for å stille et sånn halvteit spørsmål. På en skala fra "partner er kliss lik meg selv" til "partner er min rake motsetning", hva syns dere er mest attraktivt/interessant?
Følte for å stille et sånn halvteit spørsmål. På en skala fra "partner er kliss lik meg selv" til "partner er min rake motsetning", hva syns dere er mest attraktivt/interessant?
Kliss lik. Gidder ikke daglig munnhuggeri med ei korsfarer!
✨
Kurspakken @Hov. Lese, forstå. "Foretrekker" står det. Betyr primært.
Dessuten 2 hoder med hver sine 2 hjernehalvdeler - viola!
Ukjedelig lavkonflikt.
Til ettertanke.
✨
Litt begge deler tror jeg; noen grunnleggende likheter ala verdier og tankesett. Men fascineres jo veldig av de som ikke er helt som meg på andre måter... Motsetninger tiltrekker hverandre, heter det jo; men like barn leker aller best.... Så litt av hvert kanskje... ;)
Mine ekser har vært rake motsetninger, så jeg tiltrekkes helt klart av noe jeg ikke er eller har realisert selv.
Jeg tenker at det ville være fint med en som er et par hakk mindre ulik meg enn eksene. Men, absolutt ikke lik meg. Nei, gjesp - enig med Hov.
Utfordre! Ikke viktig å utfylle meg.
Der stjal du Fekt sin avslutning, Hov.
Jeg er ganske så mild type,@Pep, men jeg er ikke akkurat så veldig glad i brautete og kjeftete menn; akkurat der må jeg ha en fyr som er lik meg selv...
😂
@Pep
Fordi du sa at det var motsetningen til deg vel...
Synes du, @Hov? Det er isåfall ikke meningen da. ;)
Kjærestepar kjærestepar
buksa full av kaviar
"E det nånnj som sett på ledningen åt hørapparate sett, eller?"
✨
Det sies at like verdier i alle fall er det som gjelder for et forhold man vil skal vare. Jeg vil nok foretrekke noen som stort sett er lik meg selv, men hadde vel vært kjedelig om ens preferanser og meninger aldri ble utfordret?
Piknik på Oslofjordens perle ! My må med på verkstedstreff 👍🏼snart er det sommer, og her er det plass til alle 😍
Jeg vil også ha en fyr m nogenlunde samme verdisyn som meg, men det går jo på å behandle folk rundt seg m godhet og respekt.. og humor mååå være så vi får hverandre til å le. Viktig. Ellers trenger han ikke være helt lik, nei..🙃🦄
My er jo .. My!😍 Ingen mann!
Jeg kladdet en kommentar i går som jeg lurte på om jeg skulle lagt der den med høreapparatet ligger. Men jeg lot være fordi jeg regnet konklusjonen som synlig åpenbar av inntil da dialog, og følgelig kommentaren som overflødig. Ser at jeg tok feil og muligens overvurderte - kommentaren følger derfor her:
"gjør meg til et monster" - faktisk😂"
Ellers så jeg allerede i går at dette er samme spørsmålstilling i trådstart som i Paulaner sin tråd om ett eller annet "vil du forandre på deg/den".
Ts i denne trenger egentlig følgende presiserende tilleggsspørsmål etter samme 'ytterlighetsprinsipp' (sett alternative premisser som motpoler): Er du enke/enkemann? Kommer du fra en relasjon der du tidvis var innom den flyktige tanken å bli enke/enkemann? Det er også her selvsagt (glide)skala mellom ytterlighetene som Ts la opp til.
Dette tilleggsspørsmålet må med for å kunne evaluere svarene. Dette er tross alt et singlested. Det er altså ikke et representativt utvalg av akkumulert par-erfaring som er avspeilt her, men et skjevt. Evaluering av 'forskning' - være 'byggherre' på, er ikke lettvint.
Jeg kommer selv fra relasjon der bruddet minner om bortgang v/død etter kort sykeleie.
✨
Og der mellom kl.09:11 og nu 09:45, ble monsterkommentarene slettet ja. Er jeg overrasket? Nei. Pleier eller pasient? Si det.
https://www.youtube.com/watch?v=PifDsEGDh90
"Let etter den du ikke trenger å forandre. Den som nesten dittoer deg. Er det kjedelig kan du se bort fra rådet og kose deg med misnøye."
✨
✨
Jeg spør betimelig spørsmål @Hov, etter kontinuerlig observasjon.
Dessuten er det ikke enhver som egner seg til å sette streker. Trenger ikke gå langt for å lete heller. Du har selv en "passiv-agressiv"-kommentar allerede i denne tråden. Den er langt lengre over strek. En dag - @Hov, en dag vil du muligens se det. Vil jeg bli overrasket? Ja.
✨
*Hva slags
Fremdeles - hva er forskjellen? Og står det i regelverket at pasienter ikke kan være på forum?
✨
Min 09.11 @my? Den er da rimelig selvforklarende - hva spesifikt tenker du på?
@Hov: Puss brillene dine Pep er ikke angrepet. Hans inkonsekvens er påpekt. Det du føler på nå er at når du eller Pep blir behandlet litt mildere enn det dere gir så er det 'ujettfejdig'. Det gjelder nemlig andre regler for hans og ditt 'selv' enn for andre.
Jeg sitter og stryker på integriteten min nå. Den har det bra og maler (purrpurr).
✨
Hvor har jeg forslått det @Hov? Og når ellers? Er du på hæl? Er det ubehagelig?
✨
@hope: Det er ikke en kommentar - det er et spørsmål. Spørsmål er lov å stille. Spøersmålet er som sagt før i tråden mildere enn annet i og før tråden fra begge motdebattanter.
✨
Prøver å forklare/presisere @my. (Svaret står egentlig oppsummert i min 09:46 "Let etter den du ikke trenger å forandre. Den som nesten dittoer deg. Er det kjedelig kan du se bort fra rådet og kose deg med misnøye.")
Hele konseptet for relasjon er å finne noen som en (jeg) trives med i 50-60 år. Da må det være stor grad av personlighetslikhet. Det er grunnlaget for matchmaking her, og relasjonell rådgivning ellers.
Folk er så redd for å 'kjede seg' at de om de valgte etter 'reglene' de setter opp noen ganske ulike. Det er å velge dysfunksjonell relasjon påny. Hvorfor må det være så 'spennende' at man gruer seg til å komme hjem å samtale med partner? Hva er så kjedelig å reflektere etter dialektisk prinsipp, og ikke bare retorisk prinsipp?
Les også @Mayazin i tråden her, og les meg i Paulaners tråd fra i går.
✨
Altså 50-60 år var meningen - det ble brutt opp halvveis. Nå må resten minus 8 finnes.
✨
Bra @Hope. Jeg tar gjerne mot alternativt forslag som får fram spørsmålstillingen om vedkommende ikke har en paradoksal opptreden, der andre regler gjelder 'ut' enn tilbake. Husk at dette er noen som regelbundet henvender seg på person og snakker om fingre som peker frem og tilbake mm. i for av psykobabbel (mm. omfatter en del det er unødvendig og forklare om du er jevnlig leser).
https://www.youtube.com/watch?v=i7RbZNT5A2A
Det er ingens privilegium å være fast konfrontator på person og spre ubehag.
Jeg skulle gjerne unngått i denne tråden. Men når det serveres en slik anledning der både personfokus og paradoks er så tydelig - hvorfor la anledningen gå?
✨
@my: starten på 09:11 og 09:46 var til Pep ja, men 09:11 blir jo utydelig nå når den årsaket sletting av de før. Og meg bekjent så ser du slett ikke ut som en mann.
@hope: Ok - forskjellige valg. Anger ja (rimelig fast når en skriver før en tenker), men her årsaket av min påpeking 09:11.
✨
Og han skrev mot meg ja (mot høreapparat-kommentaren). Dessuten _ kan jeg bare svare når det er rettet direkte mot meg? Eller kan jeg få lov å ta allmennpreventive hensyn?
✨
@hope: jeg kan ta feil. Det er kurant også.
✨
Jeg trodde vi hadde avklart det med spørsmålet? At du sa det var lov - men at du er uenig? Det er notert.
I og med at du ikke har lest alt (når det er slettet), så prosederer du vel på magert grunnlag? Det er jo de slettede (og for deg ulesbare) kommentarene som er årsaken. Sletting er jo nettopp et årsaksfjernende virkemiddel.
Allmennpreventivt kan det være om det virker på adferden. Har få illusjoner da, men re-forsøk verdt kanskje.
✨
Det som ble slettet innfrir vel de 2 første @Hov. Mobbing betinger et visst element av systematikk over tid.
Det er uansett leit å bli behandlet med et andels-element sin egen adferd. Å få den demonstrert i påsyn. Det syns Putin, og trolig også Trump.
@hope: Hvem har ikke gitt seg? Dette er nå over-utdebattert.
@my: les - allmennpreventivt er drevet ut av proporsjoner. Jeg påpeker det paradoksale (som nå er borte - fordi det lar seg gjøre). At grunnlaget fjernes endrer ikke det. Polarisering blir det heller ikke om ikke noen få har det som nasjonalsport.
✨
@Pep: Da er både husken og fleipeevnen sparsommelig. Dessuten er det som nevnt flere omsyn. Paradoksal adferd, karakteristikker mv. Her - som forklart flere ganger i tråden - var det fremst paradokset jeg ville ha frem, spisset i en spørsmålstilling. Jeg er ikke behandlet slik at jeg skyldes noe, og tilbyr heller ingenting. Jeg gjør bare som jeg har gjort over lang tid: tenk før du skriver så slipper du å slette i ettertid. Ingen redaksjon gir ut avis på det viset.
✨
Greit @Pep:
Og jeg har aldri vært nær å vurdere å be noen utestengt. Jeg er stor tilhenger av debatt. Men den må være saksorientert (ball), saklig (fakta er fakta). Synsing/mening forbeholdes 'politikk' og ikke tyngdekraft og klokken.
Jeg nærmer meg personlig med uvillig oppgitthet - men innimellom er alternativene usynlige for min begrensede hjerne.
☮️
✨
Kliss lik er umulig, til det er jeg for unik. 😄
Men alt kan ikke være helt likt heller, så på en skala fra en til ti, så går jeg for sex.
Fakta? Jeg sitter ikke på fakta, eller 'tolker' de. De bare er, og kan finnes. Eksempel: kl. er øyeblikkelig 1930.
✨
Aner ikke - og flere når så bredt.
✨
Du er da ikke fakta. Og om du var ville jo ikke jeg visst det.
✨
Ja unntatt fysiske mål da.
✨
På forum ja. På profil "utilgjengelig". Nøgd?
✨
Jeg? Nei - ikke det jeg vet.
✨
Ikke kartlagt - men åreforkalkning er jo 'alder'.
✨
Den bør du nok resjekke. Du kan muligens forsinke prosessen slik du sier - spørs på akevitten. Og røyke den fremskyndet - altså motsatt. Hittil har ingen overlevd.
Ferdig?
✨
Innlegg slettet av bruker